تفكر في شخص لم تتحدث معه منذ شهور، وبعد دقائق تجد هاتفك يضيء باسمه، أو تنطق أنت وصديقك بالجملة نفسها في اللحظة نفسها، وربما تستيقظ من حلم عن قريب ثم تسمع في اليوم التالي خبرًا يخصه، وعندما تتكرر مثل هذه المواقف يصبح السؤال مغريًا للغاية، هل كانت مجرد مصادفة، أم أن عقلًا استطاع بالفعل إرسال شيء إلى عقل آخر دون صوت أو رسالة أو إشارة مرئية؟
هذه هي الفكرة التي نطلق عليها التخاطر Telepathy، أي انتقال معلومات بين شخصين من دون استخدام الحواس ووسائل الاتصال المعروفة، وهي فكرة تختلف عن قراءة تعبيرات الوجه أو توقع تصرف شخص نعرفه جيدًا، كما تختلف عن التقنيات الحديثة التي تستطيع قراءة إشارات كهربائية من الدماغ وإرسالها عبر أجهزة إلى شخص آخر.
ولأكثر من قرن حاول باحثون في علم النفس والباراسيكولوجي تحويل هذا السؤال من حكايات وتجارب شخصية إلى اختبارات معملية، وظهرت تجارب البطاقات واختبارات Ganzfeld ودراسات نقل الصور والأفكار، إلا أن النتيجة حتى الآن أكثر تعقيدًا من إجابة بسيطة بـ«نعم» أو «لا»، إذ أبلغت بعض الدراسات عن نتائج أعلى من المصادفة، بينما فشلت محاولات أخرى في إنتاج تأثير ثابت يمكن تكراره عند تغيير المختبر والباحثين.
ما هو التخاطر Telepathy؟
التخاطر بالمعنى الدقيق هو انتقال معلومة أو فكرة أو انطباع من عقل شخص إلى آخر من دون استخدام قناة حسية أو وسيلة اتصال معروفة، فإذا رأيت حركة عين صديقك وعرفت ما يريد فهذه ليست Telepathy، وإذا توقعت اتصاله لأنكما تتحدثان كل ليلة في الوقت نفسه فالأمر لا يحتاج إلى تفسير خارق، أما الادعاء الحقيقي للتخاطر فيبدأ عندما تُستبعد القنوات العادية للمعلومة.
ظهر المصطلح في أواخر القرن التاسع عشر، حين كانت مجموعات من الباحثين تحاول دراسة الظواهر النفسية الغريبة بمنهج أكثر تنظيمًا بدل الاكتفاء بجلسات الأرواح والحكايات المتداولة، ومن هنا انتقلت الفكرة تدريجيًا من الأدب والفولكلور إلى المختبر.
من الذي اخترع كلمة Telepathy؟
يرتبط مصطلح Telepathy بالباحث البريطاني Frederic W. H. Myers، أحد الشخصيات المؤسسة لجمعية البحث النفسي Society for Psychical Research، وقد صيغ المصطلح سنة 1882 ليحل تدريجيًا محل تعبيرات مثل «انتقال الأفكار» و«قراءة الأفكار».
ويشرح كتاب الباحث Roger Luckhurst المنشور لدى Oxford Academic عن تاريخ اختراع مفهوم التخاطر كيف ظهر المصطلح داخل المناخ العلمي والثقافي للقرن التاسع عشر، حين حاول الباحثون وضع أسماء وتصنيفات لظواهر كانت تُروى سابقًا بوصفها غامضة أو روحانية.
ماذا يعني التخاطر عمليًا؟
لكي نسمي تجربة ما تخاطرًا فعلًا، يجب أن يتحقق عنصر أساسي، وهو ألا يكون لدى المستقبل طريق عادي لمعرفة المعلومة، فلا يرى المرسل ولا يسمعه ولا يحصل على تلميح منه، كما ينبغي ألا يعرف الهدف مسبقًا بطريقة غير مباشرة.
ولهذا تصبح التجربة المعملية أصعب كثيرًا من تجربة «كنت أفكر فيه فاتصل بي»، فالمختبر يحاول حذف الصدفة والتلميحات وتسريب المعلومات والاختيار الانتقائي للذكريات، ثم يسأل بعد ذلك، هل ما زالت النتائج أعلى مما نتوقعه بالحظ؟
التخاطر والحدس وقراءة الأفكار: ما الفرق؟
تُستخدم كلمة التخاطر أحيانًا لوصف ظواهر مختلفة تمامًا، وهو ما يجعل القصص اليومية تبدو أقوى مما هي عليه، فهناك فارق بين أن «تشعر» بما سيقوله شخص تعرفه منذ عشرين عامًا وبين الحصول على معلومة لم تكن متاحة لك بأي طريقة معروفة.
الخلط بين هذه الحالات يجعل أي توافق بين شخصين يبدو تخاطرًا، بينما الاختبار الجاد يبدأ بالسؤال عن القنوات العادية للمعلومات قبل التفكير في تفسير استثنائي.
قد يهمك أيضًا: الخوف: كيف يغيّر العقل تفسيرنا لما يحدث حولنا؟
كيف حاول العلماء اختبار التخاطر؟
أبسط اختبار للتخاطر يحتاج شخصًا يرسل معلومة وشخصًا آخر يحاول استقبالها، مع فصل الاثنين بطريقة تمنع التلميحات، ثم مقارنة عدد الإجابات الصحيحة بما يمكن أن يحدث بالمصادفة.
المشكلة ليست في تصميم تجربة واحدة تبدو ناجحة، بل في تكرارها مرات كثيرة والحصول على النتيجة نفسها عندما يجريها باحثون مستقلون، فهنا تحديدًا بدأ الجدل الذي يحيط بأبحاث التخاطر منذ عقود.
بطاقات زينر وتجارب التخمين
اشتهرت اختبارات البطاقات في القرن العشرين ضمن أبحاث الإدراك فوق الحسي ESP، حيث تحمل كل بطاقة رمزًا بسيطًا مثل دائرة أو موجات أو نجمة، ويُطلب من المشارك تخمين البطاقة التي يحملها شخص آخر أو البطاقة التي ستظهر له.
إذا كان عدد الخيارات خمسة، فإن الحصول على إجابة صحيحة في تجربة واحدة لا يعني شيئًا تقريبًا، لأن احتمال النجاح العشوائي موجود أصلًا، ولهذا يحتاج الباحث إلى عدد كبير من المحاولات وضبط صارم يمنع رؤية انعكاس البطاقة أو سماع حركة الباحث أو اكتساب أنماط غير مقصودة من ترتيب البطاقات.
تجربة Ganzfeld
أصبحت Ganzfeld واحدة من أشهر الطرق المستخدمة في أبحاث التخاطر، إذ يوضع المستقبل في حالة من التحفيز الحسي المتجانس، غالبًا بإضاءة موحدة وضوضاء ثابتة، بينما يشاهد شخص آخر صورة أو مقطعًا بصريًا في مكان منفصل ويحاول «إرساله» ذهنيًا.
بعد انتهاء الجلسة يُعرض على المستقبل عدد من الصور ويُطلب منه اختيار الصورة الأقرب لما شعر به، ثم تُجمع النتائج عبر عدد كبير من الجلسات لمعرفة ما إذا كان معدل اختيار الهدف الحقيقي يتجاوز الصدفة.
النقطة الفاصلة: الحصول على نتيجة أعلى من الصدفة في دراسة واحدة لا يثبت وجود التخاطر، فالاختبار الأقوى هو أن يظهر التأثير نفسه مرارًا عند باحثين مستقلين وبإجراءات تمنع تسريب المعلومات والتحيز في التحليل.
ماذا وجدت تجارب Ganzfeld فعلًا؟
نتائج Ganzfeld هي السبب في أن النقاش حول التخاطر لم ينتهِ ببساطة، إذ توجد دراسات وتحليلات إحصائية ترى أن المشاركين يختارون الهدف الصحيح بمعدل أعلى قليلًا من المتوقع بالمصادفة، وفي المقابل توجد تحليلات لم تستطع إعادة إنتاج التأثير نفسه.
هذا الاختلاف يجعل الموضوع مثالًا جيدًا على الفارق بين «وجود نتيجة مثيرة» وبين «وجود ظاهرة علمية مستقرة»، لأن التأثير الصغير يصبح حساسًا جدًا لطريقة اختيار الدراسات وجودة التعمية والتحليل الإحصائي وحتى الدراسات التي لم تُنشر أصلًا.
النتائج المؤيدة
وجدت بعض التحليلات اللاحقة لأبحاث Ganzfeld تأثيرًا إحصائيًا صغيرًا لكنه أعلى من المتوقع عشوائيًا، ومن بينها تحليل منشور ومفهرس في PubMed عام 2024 جمع عقودًا من دراسات الإدراك غير العادي، وخلص مؤلفوه إلى وجود تأثير صغير مستمر في قاعدة البيانات التي حللوها.
هذه النتيجة لا تعني تلقائيًا أن «الأفكار تنتقل بين العقول»، لأن التحليل الإحصائي يحدد وجود نمط في البيانات، بينما تفسير سبب هذا النمط يحتاج استبعاد احتمالات أخرى تتعلق بالمنهج والاختيار والنشر.
مشكلة التكرار
في المقابل، حلل Julie Milton وRichard Wiseman ثلاثين دراسة Ganzfeld من مختبرات مستقلة، وذكر بحثهما المنشور في Psychological Bulletin والمفهرس في PubMed أن النتائج لم تؤكد التأثير الرئيسي الذي كانت دراسات سابقة قد أبلغت عنه.
وهنا يوجد لب المشكلة، فالتجارب المؤيدة تجعل التخاطر سؤالًا يستحق الدراسة بالنسبة إلى باحثي الباراسيكولوجي، بينما عدم ثبات النتائج عبر محاولات التكرار يمنع اعتبار الظاهرة قدرة بشرية مثبتة.
لماذا نشعر أحيانًا بأننا نتواصل بالعقل؟
العقل البشري بارع في اكتشاف الروابط، وهذه القدرة مفيدة جدًا للحياة اليومية، لكنها تجعل الأحداث المتوافقة تترك أثرًا أقوى من آلاف المرات التي لم يحدث فيها توافق.
قد تفكر في عشرات الأشخاص خلال أسبوع ولا يتصل أي منهم، ثم تفكر في شخص واحد ويتصل بعد دقيقة، غالبًا ستتذكر الواقعة الثانية وتنسى الأولى، وعندما تتكرر قصة مشابهة يتكون لديك إحساس بأن هناك نمطًا حقيقيًا.
المصادفات التي لا نتذكر فشلها
التنبؤات الناجحة مثيرة، بينما التنبؤات الفاشلة مملة، ولذلك لا تسجل الذاكرة الحالتين بالقوة نفسها، فإذا قلت مرات كثيرة «أشعر أن فلانًا سيتصل» ثم اتصل مرة واحدة، قد تتحول تلك المرة في الذاكرة إلى دليل أقوى بكثير من حجمها الحقيقي.
هذا قريب من الطريقة التي تعمل بها بعض حالات القلق وتوقع الخطر، فالدماغ لا يتعامل مع كل الاحتمالات باعتبارها متساوية عاطفيًا، بل يضخم الأحداث التي تحمل معنى شخصيًا.
معرفة الشخص الآخر أفضل مما نتصور
الأزواج والأصدقاء والتوائم الذين عاشوا سنوات معًا يتعلم كل منهم أنماط الآخر، حتى لو لم يدرك أنه تعلمها، فقد تعرف أن صديقك سيطلب طعامًا معينًا أو سيتصل في ليلة محددة لأنك التقطت عادات متكررة منه على مدى سنوات.
عندما يحدث التوقع بسرعة ومن دون تفكير واعٍ يبدو كأنه جاء «من العدم»، لكن العمليات الذهنية غير الواعية تستطيع استخدام تفاصيل لا نشعر بأننا لاحظناها أصلًا.
هل التخاطر بين التوائم حقيقة؟
لا يوجد دليل ثابت يثبت أن التوائم يمتلكون قناة تخاطر خاصة، رغم كثرة القصص التي تتحدث عن توأم يشعر بألم أخيه أو يعرف أن شيئًا حدث له من مسافة بعيدة.
التوائم، خصوصًا الذين نشأوا معًا، يملكون تاريخًا مشتركًا وعادات متقاربة وخبرات متشابهة للغاية، ولذلك فإن توافق أفكارهم وردود أفعالهم ليس أمرًا مستبعدًا، كما أن القصة التي يتزامن فيها شعور أحدهما مع حدث مهم للآخر تنتشر بسهولة أكبر من آلاف اللحظات التي لم يحدث فيها أي توافق.
لماذا تبدو قصص التوائم مقنعة؟
قوة هذه القصص تأتي من التفاصيل العاطفية، فإذا شعر أحد التوأمين بضيق في الوقت نفسه الذي تعرض فيه الآخر لمشكلة خطيرة، يصبح التزامن نفسه جزءًا من القصة العائلية لسنوات.
لكن اختبار الفرضية علميًا يحتاج تحديد الإشارة المطلوبة مقدمًا ثم تسجيل كل المحاولات، الناجحة والفاشلة، لا البحث في الماضي عن الأحداث المتطابقة فقط.
قد يهمك أيضًا: الأشباح والظهورات: أين ينتهي الإدراك وتبدأ الحكاية؟
هل يمكن أن يحدث التخاطر أثناء الأحلام؟
الأحلام كانت جزءًا من أبحاث الباراسيكولوجي منذ وقت مبكر، لأن الشخص أثناء النوم يكون بعيدًا نسبيًا عن التشتيت الحسي الخارجي، وهو ما دفع بعض الباحثين إلى اختبار ما إذا كان «مرسل» يستطيع التأثير في مضمون حلم شخص نائم.
ظهرت تقارير عن تجارب بدت فيها بعض الأحلام متشابهة مع الصور المستهدفة، إلا أن تفسير الأحلام نفسه مرن للغاية، فمن السهل أحيانًا العثور على تشابه بين حلم طويل ومادة بصرية بعد معرفة الهدف.
لماذا يصعب اختبار «حلم التخاطر»؟
الحلم لا يأتي غالبًا في شكل إجابة واحدة واضحة، بل صور وأماكن وأشخاص ومشاعر متداخلة، ولذلك تصبح طريقة تقييم التشابه أساسية، فإذا عرف المقيمون الصورة المطلوبة قبل قراءة الحلم فقد يدخل التحيز إلى النتيجة بسهولة.
الاختبار الأقوى يحتاج تقييمًا أعمى ومعايير محددة مسبقًا وعددًا كافيًا من التجارب، وإلا تتحول التجربة إلى مقارنة قصصية يصعب فصل المصادفة فيها عن النمط الحقيقي.
هل تستطيع التكنولوجيا نقل الأفكار بين دماغين؟
التكنولوجيا استطاعت نقل إشارات محدودة بين أشخاص باستخدام أجهزة، لكن هذا ليس تخاطرًا بالمعنى الباراسيكولوجي، لأن المعلومات تمر عبر أقطاب كهربائية وحاسوب وشبكة واتصال وتحفيز عصبي.
في تجارب واجهات الدماغ إلى الدماغ Brain-to-Brain Interfaces، يمكن تسجيل نمط معين من نشاط دماغ شخص، وتحويله إلى إشارة رقمية، ثم استخدام جهاز للتأثير في الجهاز العصبي لشخص آخر، وهنا توجد قناة فيزيائية واضحة تحمل المعلومة.
لماذا لا تعتبر هذه التجارب إثباتًا للتخاطر؟
لأن إزالة الأجهزة تقطع الاتصال، تمامًا كما لا نقول إن مكالمة الهاتف تخاطر لمجرد أن صوت شخص وصل إلى شخص يبعد آلاف الكيلومترات.
الفرق مهم، فالواجهة الدماغية تثبت أننا نستطيع قياس بعض النشاط العصبي وتحويله إلى معلومة قابلة للإرسال، لكنها لا تثبت أن الدماغ يرسل أفكارًا في الهواء إلى عقل آخر من تلقاء نفسه.
هل يستطيع الإنسان تعلم التخاطر؟
لا توجد طريقة مثبتة علميًا لتدريب شخص سليم على إرسال أفكاره مباشرة إلى عقل آخر من دون وسيلة اتصال، ولذلك فإن البرامج التي تعد بقدرة مضمونة على «فتح التخاطر» أو قراءة الأفكار خلال أيام تتجاوز ما تدعمه الأدلة.
يمكن بالطبع أن يصبح الإنسان أفضل في فهم الآخرين، إذ يتحسن الانتباه إلى تعبيرات الوجه ونبرة الصوت والسلوك والعادات، وقد يصبح التوقع دقيقًا إلى درجة تبدو مذهلة، لكن هذه مهارات إدراكية واجتماعية وليست دليلًا على انتقال ذهني خارق.
لا توجد حتى الآن طريقة علمية مثبتة تجعل الإنسان يرسل أفكاره مباشرة إلى عقل شخص آخر بلا قناة حسية أو تقنية، كما أن الشعور القوي بحدوث التخاطر لا يكفي وحده لإثبات أن المعلومة انتقلت بالفعل بين الدماغين.
كيف تختبر ادعاء التخاطر بطريقة عادلة؟
إذا أردت معرفة هل التوافق بينك وبين شخص آخر أكبر من المصادفة فعلًا، فلا تعتمد على التجارب التي تتذكر نجاحها فقط، بل حدد اختبارك قبل معرفة النتيجة وسجل كل المحاولات.
اختر مجموعة أهداف واضحة ومتساوية الاحتمال، مثل أربع صور مختلفة.
اجعل الكمبيوتر أو شخصًا ثالثًا يختار الهدف عشوائيًا.
افصل المرسل عن المستقبل تمامًا، من دون هاتف أو رؤية أو صوت.
اجعل المستقبل يسجل اختياره قبل رؤية الهدف الحقيقي.
كرر الاختبار عددًا كبيرًا من المرات، لا خمس أو عشر محاولات فقط.
احتفظ بكل النتائج بما فيها الإخفاقات.
قارن النسبة النهائية بما يمكن تحقيقه عشوائيًا.
إذا ظهرت نتيجة ملفتة، أعد التجربة بشروط جديدة بدل إعلان نجاح الظاهرة فورًا.
هذه الطريقة لا تحتاج منك افتراض أن التخاطر مستحيل أو مؤكد، بل تمنعك فقط من تغيير القواعد بعد رؤية النتيجة، وهي المشكلة التي تجعل الكثير من «اختبارات التخاطر» المنزلية تبدو أكثر إثارة مما هي عليه.
لماذا يستمر الإيمان بالتخاطر رغم الجدل العلمي؟
لأن بعض التجارب الشخصية تبدو دقيقة بصورة يصعب تجاهلها عاطفيًا، فحين تتذكر شخصًا قبل أن يتصل بثوانٍ لا تشعر بأنك أمام رقم إحصائي، بل أمام حدث له معنى شخصي مباشر.
كما أن فكرة وجود اتصال خفي بين شخصين جذابة في حد ذاتها، فهي تجعل العلاقات العاطفية والعائلية تبدو أعمق من حدود المسافة، ولهذا يظهر التخاطر باستمرار في الأدب والسينما وقصص الرعب والخيال العلمي.
في عالم الظلام تصبح هذه المنطقة أكثر إثارة عندما نحافظ على السؤال مفتوحًا من دون تحويل الغموض إلى يقين، فوجود أمور لم نفهمها بالكامل لا يعني أن كل تفسير خارق صحيح، كما أن فشل تجربة في إثبات ظاهرة لا يمحو التجربة الشخصية التي عاشها صاحبها، بل يغيّر فقط ما نستطيع قوله عنها بثقة.
الأسئلة الشائعة عن التخاطر
تتكرر حول Telepathy أسئلة تجمع بين التجارب الشخصية وأبحاث علم النفس والباراسيكولوجي، وأفضل إجابة تبدأ دائمًا بتحديد ما نقصده بالتخاطر قبل الحكم على الواقعة نفسها.
الخاتمة: هل يستطيع شخصان التواصل بالعقل فعلًا؟
التخاطر يظل جذابًا لأن معظمنا عاش لحظة واحدة على الأقل شعر فيها أن المصادفة لا تكفي لتفسير ما حدث، ربما عرفت من يتصل قبل أن تنظر إلى الهاتف، أو نطقت كلمة في اللحظة نفسها التي قالها شخص قريب منك، وهذه التجارب حقيقية بوصفها خبرات نعيشها ونتذكرها، لكن الانتقال من «حدث غريب» إلى «العقل أرسل معلومة إلى عقل آخر» يحتاج دليلًا أقوى بكثير.
أكثر من قرن من التجارب أعطانا نتائج متضاربة، فبعض دراسات Ganzfeld والتحليلات المجمعة أبلغت عن تأثيرات صغيرة تتجاوز الصدفة، بينما فشلت دراسات أخرى في إعادة النتيجة بثبات، ولهذا لا يملك العلم حاليًا أساسًا يسمح باعتبار التخاطر قدرة بشرية مؤكدة، لكنه يملك أسبابًا جيدة للاستمرار في اختبار الادعاءات بطرق أكثر صرامة بدل الحكم عليها من القصص وحدها.
ربما يكون الجانب الأكثر إثارة في Telepathy هو ما يكشفه عن العقل نفسه، فنحن نتوقع ونتذكر ونلتقط إشارات دقيقة ونبني أنماطًا بسرعة هائلة، حتى إن النتيجة قد تبدو أحيانًا كأنها قراءة مباشرة لأفكار الآخرين، وإذا ظهر يومًا دليل متكرر ومستقل على انتقال المعلومة من عقل إلى آخر بلا قناة معروفة فسيكون اكتشافًا ضخمًا، أما حتى ذلك الحين فالفاصل بين التجربة المدهشة والدليل العلمي يجب أن يظل واضحًا.
كن أول من يعلق
لا توجد تعليقات بعد — شاركنا رأيك في هذا المقال.